Žinios yra galia, bet ne genetinės rizikos atveju. Neseniai atliktas tyrimas rodo, kad paprastos genetinės rizikos žinios daro didelę įtaką kūno fiziologijai. Genetinio tyrimo pasekmės yra sudėtingesnės, nei mokslininkai manė anksčiau.
Kokia yra pagrindinė genetinių tyrimų problema?
Per 10 metų tyrėjai nustatė tam tikrų ligų genetinius rizikos veiksnius. DNR tyrimai tapo greitesni, pigesni, tikslesni ir prieinami plačiajai visuomenei.
Kiekvienais metais milijonai žmonių gauna informaciją apie savo genetinę Alzheimerio ligos riziką.
Remiantis kai kuriais vertinimais, tik 2017 m. Iš 25 žmonių JAV užsakė personalizuotus genetinius tyrimus.
Viena iš priežasčių, kodėl ekspertai atlieka šiuos bandymus, yra informuoti asmenį apie galimas pasekmes.
Mokslininkai tikėjo, kad jie gali būti paskata pacientams pakeisti savo gyvenimo būdą, kad sumažėtų rizika.
Placebas ir nocebo: kokį vaidmenį šie reiškiniai vaidina DNR tyrimuose?
Vyksta diskusijos apie tai, ar žinios apie genetinius rizikos veiksnius gali motyvuoti žmones pakeisti savo gyvenimo būdą. Yra įrodymų, kad žinojimas apie riziką daro neigiamą poveikį žmonėms.
Naujas žmogaus elgesio pobūdžio tyrimas artėja prie šios naujos srities šiek tiek kita linkme. Jame mokslininkams kyla klausimas, ar paprasčiausiai informacijos apie genetinę riziką gavimas gali pakeisti individualią riziką.
Placebo poveikis yra toks stiprus, kad bandymų metu jis gali turėti tokį patį poveikį kaip ir tikri vaistai.
Placebo (nocebo) priešingybė - kai „manekenas“ daro neigiamą poveikį žmogui. Kaip aiškina Stanfordo ekspertai, tiesiog atskleidus galimą šalutinį narkotikų poveikį, gali padidėti jų paplitimas. Net jei tiekėjai pabrėžia, kad šis šalutinis poveikis yra atsitiktinis ar retas, jis atsiranda.
Pratimų ir nutukimo genai: kaip paprastus automatinius pasiūlymus pakeitė žmonės
Tyrimo grupė pasakė 116 dalyvių, kad jie imasi bandymo, norėdami išsiaiškinti ryšį tarp DNR ir dietos. Kiekvienas dalyvis išlaikė fizinio aktyvumo testą, kad įvertintų savo sugebėjimus. Tada tyrimų komanda davė jiems maisto. Po valgio mokslininkai išmatavo tam tikrų peptidų kiekį norėdami įvertinti, kokie buvo alkani ar sotūs dalyviai.
Paskutiniame etape mokslininkai ištyrė kiekvieno dalyvio genomą į du genus. Viena jų buvo susijusi su fiziniu aktyvumu, o kita - su nutukimu. Kaip ir tikėtasi, fizinio krūvio ir kraujo tyrimų metu po valgio tyrėjai galėjo pamatyti nedidelius skirtumus, susijusius su šiais specifiniais genų variantais.
Po savaitės dalyviai grįžo į antrąją eksperimento dalį. Šį kartą tyrėjai jiems atskleidė genetinius rezultatus. Mokslininkai vienai grupei pateikė teisingus duomenis, o kitai - neteisingus. Žmonės, turintys genus, apsaugančius juos nuo nutukimo, tikėjo, kad turi nutukimo geną, ir atvirkščiai.
Po tyrimo dalyviai vėl ėmė sportuoti ir po valgio buvo tiriami. Kaip tikėjosi mokslininkai, naujos dalyvių žinios apie jų genetinę riziką gali išmatuoti jų fiziologiją.
Žmonės, kurie suprato, kad turi apsauginį geną nuo nutukimo, turėjo 2,5 karto daugiau sotumo hormono. Priešingai, žmonės, kurie, tyrėjų teigimu, buvo linkę į nutukimą, fiziologinių pokyčių beveik neparodė.
Kitaip tariant, dalyviai parodė žymiai blogesnius testo rezultatus, jei manė, kad yra linkę į blogesnius rezultatus. Labiausiai stebina šie rezultatai - stiprumas. Kartais genų poveikis žmogaus fiziologijai buvo mažesnis nei paprastų frazių apie (neegzistuojančią) genetinę riziką poveikis.
Specialistai planuoja tęsti tyrimus. Vadovaujanti mokslininkė Alia Krum daro išvadą, kad DNR tyrimai yra pervertinti. Neigiami genetinių tyrimų rezultatai gali padaryti ilgalaikę ir fiziologinę žalą žmonėms. Todėl prieš atliekant bandymus rekomenduojama pasverti visą riziką ir naudą.
